Señorita, yo no la conozco de nada y por lo tanto no puedo juzgarla más que por lo que ha escrito. Y lo que ha escrito es prejuicioso, ya que cuando se razona basándose en estereotipos la conclusión final tiene que ser necesariamente un prejuicio. Lo siento pero es así. En su mano está racionalizar sus prejuicios. Y no era un insulto: era una descripción basándome en sus razonamientos.

Pero vayamos por partes. Yo no he dicho que “los genes disponen y el hombre predispone”, eso lo dices tú. Yo dije: “la genética da posibilidades… el medio ambiente las manifiesta “. Lo cual es muy distinto y cambia totalmente el sentido de la definición.

No entro en especulaciones de si un perro es de compañía o no exclusivamente por su físico, ni intento que me den el Nóbel (con “b” y acento si españolizamos la palabra).

Simplificando: yo niego la mayor. En España se produce una muerte y fracción al año a causa de ataques de perros. Los perros forman un colectivo de alrededor de 8 millones, cualquier colectivo de ese número que cause una muerte al año no debería figurar como causa de peligro y menos merecer aún una ley específica. Es tan absurdo como hablar de religión sin demostrar antes que Dios existe. De esos perros que han causado una muerte al año ¿cuántos son de presa? Mira las listas de muertes y sus causantes y después habla con conocimiento de causa. Estamos discutiendo sobre un tema que nunca debería haber salido a debate por falto de fundamento.

Ahora vayamos a lo personal. Yo no he alardeado en ninguna de mis contestaciones de haber escrito algo ni de haber publicado nada. Esto no va conmigo. Y yo no soy actualmente criador de nada, hace tres años que lo dejé y, aunque lo fuera, estaría tan en mi derecho de cobrar por mis cachorros como tú por cobrar por tus adiestramientos o un veterinario por sus servicios, ¿no es así? Y no digo, como tú me dices, que con tus adiestramientos te juegues el pan. Eso sería una pequeña maldad… como la que tú dijiste.  Pero te digo que nunca la cría de perros fue mi medio de vida, al revés… los perros me han costado y me cuestan mucho dinero. Pero no sigo, ya sabes, o deberías saber: “Excusatio non petita… accusatio manifiesta”. ¿Te lo traduzco?

Dices textualmente: “Sí al adiestramiento y el control de la educación canina, sean de la raza que sean, con perros bien educados evitaremos situaciones indeseables”. Bien, si yo razonara como tú y con tu pequeña maldad te diría: Sí, pero cobrando”. ¿O es qué tú adiestras gratis? Amiga mía, no te repetiré lo de “la paja en el ojo ajeno…” pero ahí queda.

Así pues ni soy criador ni adiestrador, lo han puesto porque necesitan, al parecer, presentar a los participantes y yo no voy a entrar en el juego de definirme a mi mismo.

Y no repitas tanto lo de la mordedura del Pit Bull, por lo menos no lo hagas sin especificar que los San Bernardo, todos los mastines, los dogos de Burdeos y los dogos alemanes, los Bóxer y un largo etcétera, aparte de ser también perros de presa (o preseros, como dices tú) pesan mucho más y muerden tan fuerte o más aún. Ahora, ¡no me dirás que perros que pesan 70, 80 o más kilos no son más potencialmente peligrosos que otros que no pasan normalmente de los veinticinco! Eso por seguir con tu absurdo de unir rasgos físicos con peligrosidad.

Mira, por suerte hay criadores que no tienen el cacao mental que tú tienes. Y mira más, prejuicio es presentar como certeza lo que en realidad es un estereotipo. Tú verás.

Y ya que lo que yo digo no te sirve, podrías ponerte en contacto con los doctores Xavier Manteca,  Jaume Fatjó o Miguel Ibáñez Talegón, los tres son catedráticos de etología en sus respectivas universidades de Barcelona o Madrid. Ellos son autoridad y te explicarán que: “raza no va unida a comportamiento” y que “todos los perros son de la misma especie y el comportamiento es de especie… nunca de raza”. Pero eso es elemental y deberías saberlo. Por otra parte son muy asequibles y es fácil contactar con ellos.